笔趣阁

第13章 忠臣误国奸臣保国在历史上并不罕见（第2页）

因为他们若循规蹈矩、按部就班，根本办不成事；而若想打破僵局、撼动派系、强推新政，就必须采用“非常手段”——结党营私、任人唯亲、压制异见、强行执行。这些行为看上去像奸臣，但目标却可能是为国为民。

他们不是不清楚“道德标准”，而是太清楚“如果不突破体制、根本走不动”。他们做的是一个坏人做的好事，手段肮脏，效果显着，历史上常常两极评价。

这也是为什么有些“奸臣”在位时骂声四起，死后反而被重新评价为“中兴之臣”的根本原因。

道德神话掩盖了政策理性。很多朝代都喜欢塑造“忠臣神话”来维稳政权，这在客观上压制了复杂政策的讨论空间。

把“忠臣”作为主流政治正确，把“奸臣”污名化，不仅是政治斗争的手段，也是一种道德操控。它让人们沉浸在“只要忠心就能治国”的幻觉里，却忽略了国家运行真正需要“系统修复+治理手段+制度支持”。

历史上太多惨败，是因为这种“忠者居上、能者靠边”的制度性选择。政策不再比效果，而是比谁更“清高”；人才不再比能力，而是比谁更“刚正”；体制不再容纳改革，而是追求道统洁白。最终，国家走入死胡同，制度自我崩塌。

神话越多，理性越少；忠臣越神圣，国家越脆弱。

“清流政治”是脆弱政权的毒药。历史中但凡政局动荡、财政吃紧，都会涌现一批“清流名臣”——他们高举道义，反对变法，反对赋税改革，反对资源调整，反对人事任免。他们说的是正义之言，做的却是制度拆解。

他们坚信只要“革除权奸”，政权就能清明；只要“劝皇帝亲政”，国家就能复兴；只要“重用寒士”，政治就能廉洁。他们把理想当成现实，用纯净的情绪去指挥复杂的治理，结果常常导致的是“清议内斗、国事废弛、权力瘫痪”。

忠诚的他们，不是坏人，但他们制造的是一种“不允许妥协、不容许现实操作”的政治气氛，把国家逼进极端，最终葬送了改革者，也葬送了自己。

他们本想挽救政权，结果成了压死政权的那根稻草。

很多“忠臣救国”“奸臣亡国”的说法，是史书的后期构造，不是当时的真实判断。

这种构造，一方面为了替政权洗地：王朝灭亡，不是体制有问题，是“奸臣误国”；另一方面，也为了立忠义之道，塑造后人效仿的楷模。这种话语建构里，“忠臣”即便失败也能得名垂千古的光环，“奸臣”即便成功也要被书写为祸害。

这不是分析，而是宣传；不是事实，而是政治文化的工具化叙述。

而真正当时的政治记录，却往往显示出复杂性——“忠奸未定，政绩互见，口碑摇摆”。只有在权力更迭后，才被定调清算。最终定性不是基于事实，而是基于胜者对叙述权的把控。

评价人物之前，先看制度条件。一个人能不能保国、是否误国，绝不是看他“忠不忠”“奸不奸”，而是看他所处制度能不能容他成事。

你给一个忠臣一个崩坏的体制，他也只能哭；你给一个奸臣一个灵活的权限，他可能能救局。最终成败，决定于制度空间，而非道德属性。

忠与奸，归根结底是一种叙述工具。而国家的兴衰，却是治理结构与资源流动的综合结果。

当你历史书看的越多，越会觉得对与错，是与非，这种非黑即白的评定对于一些上位者是狭隘了的。

你以一个百姓的角度，按照大众的是非对错观念去行事，是没有问题的。因为这是一个社会的基础，大家都是普通人，自然需要共同的善恶是非观去对个人的行为进行约束，这样才能维持一个社会的稳定。

但是当一个人渐渐的到了一定的高度，他们所掌握的资源和所处的地位，已经不能用简单的善恶是非去评定了，这类人小至成千上万人的性命，大至一个王朝的兴衰，都有影响力，再拿个人的私德去约束这些人已经没有意义了。能力才是他们标准。

愚蠢的蠢人不能因为他的善良，导致成千上万的死亡，就说他是好人。

狡猾的能人不能因为他的卑劣，挽救一个王朝的兴衰，就说他是坏人。

把历史问题简化为“谁忠谁奸”，看似易于理解，实则屏蔽了制度成败的关键环节。

要真正理解历史，就必须跳出“忠奸框架”，回到“结构分析”。

喜欢历史不是爽文请大家收藏：dududu历史不是爽文小说网更新度全网最快。