笔趣阁

第13章 忠臣误国奸臣保国在历史上并不罕见（第1页）

或许源于我们内心的遗憾，也有对爱国者、殉国者的敬佩，先天性的会觉得忠臣一定在保护国家，奸臣一定在害自己的国家。这其实是一种误解。

不止有奸臣误国，忠臣误国的程度可能更有过之而无不及。为什么越在更高层次，对于人才的把握上，能力其实和品行相差无几，甚至能力更重要。

能力这玩意真的就是天生的，后天的努力太难弥补这种差距了。上位者只要懂得驾驭，就可以减少品行带来的威胁。但是能力的上限无论怎么培养，有些人只能是那种程度。

当身居高位时，一条决策可能就牵扯到上万人的身家性命，甚至会影响一个朝代的兴衰。以忠臣自居的人未必就能力出众，甚至是昏庸无能。这些人看似气节凛然，但是国家的衰败也和这些人有些脱不开的关系。

反而那些品行不高的小人，对于局势的把握上更准确，运用得当，甚至可以扭转一个王朝的生死存亡。身居高位者，能力才是关键。

有些人一身正气，两袖清风，做官从不贪财，也不谋私利，甚至还劝谏皇帝、主张节俭，结果却因为路径错误、政策失当，导致整个国家崩盘。

“忠”是动机，“误”是后果。两者之间，并没有天然的逻辑等价关系。忠臣也可能思路狭窄、经验不足、被情绪绑架、拒绝改革，最终把政权带向下坡。

尤其是那些“清流型忠臣”，常以道德标准约束政治运行，把体制僵化、上下互斥、效率下滑当作一种“清正气节”的表现。这类人看似操守高洁，却极易误判形势、阻碍现实修复，导致国事愈加不可收拾。

历史上，这种“好人做坏事”的例子比比皆是。因为政策看结果，不看动机；国家讲存亡，不讲初心。

体制内的“道德绑架”往往压垮现实操作。忠臣误国，往往是因为他们用道德理想去对抗制度现实。

这种人在权力场上呼吁“清君侧、反贪官、立名教”，看似正义凛然，实则容易激化权力斗争、消耗政治资源、妨碍政策落地。他们并不理解行政体系的复杂运作规律，而一味强调皇帝亲政、罢斥异己、清除污吏，造成的是权力真空与系统性失衡。

尤其在危机时刻，国家最需要的是资源调配、执行效率、策略腾挪；而不是忠臣空喊口号、上疏哭泣、以死明志。这种以情绪主导治理的模式，常常将朝廷带入“忠义高涨而国事崩坏”的死胡同。

他们赢得了史书的赞誉，却输掉了国家的稳定。

“好名之士”不一定是“治国之才”。很多所谓“忠臣”是历史上的“名士”：才名远播、道德高标、口才了得、文采飞扬。但“会说”与“会做”之间，差着千山万水。

这些人讲理想很动听，但遇事不会权衡、执行力不足、政策脱离现实。他们要求皇帝事无巨细、清正廉洁，却不给出任何可操作路径；他们抨击权臣专权，却无法提供稳定的替代方案。他们攻击现实的污点，却无力搭建一个能运转的制度。

这类人以“忠”的姿态行“空”的政治，其实是风险最高的政治角色。他们制造冲突，却无法解决矛盾；他们打破格局，却无法建立新秩序。他们不是坏人，但也绝非有益的“制度建设者”。

国家最怕的，就是这种“忠诚又无能”的好人。

忠诚不是专业，治理靠能力。国家治理，不是比谁忠心，而是比谁懂运营、能落实、有手段。

忠臣误国的根本原因，不是忠心太过，而是能力不足、方法错误、路径失当。治国如治病，忠诚的医生不会治也会害人；奸诈的医生，如果能对症下药，也可能救命。

现实中，很多忠臣一味强调“国家大义”“仁政道统”，却对财政、兵制、法务一窍不通。他们的忠诚无法转化为治理能力，也就无法解决国家真正的问题，反而成为问题本身的一部分。

治理不是喊口号，更不是表忠心。一个人如果不能将忠诚转化为制度能力，那他的忠就会成为一种政治负担，甚至成为破坏力的来源。

奸臣有时反而能推动现实进步。“奸臣保国”，听上去像个悖论，但它背后往往藏着现实的妥协与进步。

那些被骂作奸臣的人，很多是在体制泥潭中拼命推动改革。他们可能排斥清流、打击士族、结党营私，但他们也可能是财政整顿的执行者、兵权整合的操盘手、官僚体系的改革者。他们为了成事，不得不压制反对派、不择手段、不讲名节。

他们之所以被骂，是因为他们得罪了既得利益；他们之所以能保国，是因为他们牺牲了表面道德、保住了国家系统的基本运作。

他们不是清官，但也不是亡国之臣。他们是复杂制度博弈中的胜出者，是“不讲道德只讲成效”的操作派。他们活在骂名中，却可能留下了稳定的制度遗产。

在一个崩坏的体制中，真正想干实事的人，往往不得不“以奸臣之姿达忠臣之功”。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！