笔趣阁

第747章 无能的丈夫（第2页）

[上个世纪，我国整治官员大吃大喝的情况，于是规定公务接待标准是不得过【四菜一汤】，但下面的对策是……]

[把几十道菜装在四个大盘子里，照样大吃大喝。]

[再看陈然的操作。]

[【骗】的规则是【若每个人都说真话，全部抹杀。】，但规则无法衡量出陈然说的是否是真话。]

[因此，规则无法制裁陈然。]

[四个人，三个说真话，一个无法确定，自然就无法触【若每个人都说真话，全部抹杀。】这条规则。]

[综上所述。]

[在判谎原则上陈然一定说的是真话。]

[在规则体系上陈然没有触犯规则。]

[即陈然把规则骗了。]

[这就是【陈然把风险转嫁给张凡】的原因。]

[张凡该怎么点评？]

[三人说的都是真话？]

[很显然不行。]

[只因，在判谎原则中，只遵从客观事实，而这里面的客观事实是四人没有被抹杀，说明三人中有人说假话。]

[因此，张凡点评三人都说真话，就会被判定成说谎。]

[这里面可能还会有疑问。]

[既然陈然说的话在判谎原则上是【歧义】，那么陈然一定说的是真话，也是客观事实，为什么不用这个客观事实，而是去用【四人没有被抹杀】的客观事实点评？]

[很简单，你先得证明陈然说的话存在【歧义】，想要证明陈然说的是歧义，就得确定陈然生前是否写过这个故事。]

[三人都无法证明这点，因此张凡不敢点评陈然说真话。]

[只因，对于张凡来说，陈然说的是一个未知谎言，除非他直接掏枪审判陈然，才能判断出这个未知谎言的真假。]

[这里就会衍生第二个疑问。]

[假设我们能证明陈然生前写过这个故事，那么陈然说的话就存在【歧义】，【歧义】在判谎原则中是真话，这是客观事实；但现在还有一个客观事实是四人没被抹杀，陈然在说假话。]

[两个客观事实相悖，岂不是说逻辑混乱了？]

[不！]

[这是常识在作祟，常识让我们用判谎原则那套逻辑，去看待规则体系，因此诞生了诡语。]

[这个诡语是判谎原则=规则体系。]

[也就是说，【四人没被抹杀，说明有人说假话】，这是受诡语影响而诞生的【客观事实】。]

（注这个客观事实，被“【】”圈起来了。）

[因此，在没有证明陈然的话存在【歧义】之前，张凡只能遵循这条【客观事实】。]

[即四人中有人说假话。]

[他自己说真话，若再点评三人说真话，就会被判说谎。]

[但，若证明陈然说的话存在【歧义】，那么就能证明陈然刚才说的是真话，就可以破解诡语。]

[也就是说。【四人没被抹杀，说明有人说假话】这个由诡语诞生的【客观事实】就不存在了。]

[因此，两个相悖的客观事实，一个是客观事实，一个是诡语诞生的【客观事实】，只要证明了前者，后者就不存在了。]

[这个很好理解，我的诡语是【我有个妹妹】，那么我有妹妹就是【客观事实】，破解了我的诡语，这个【客观事实】就不存在。]

[但事实上，我们无法证明陈然说话存在【歧义】，因此我们能用的【客观事实】只能是来自诡语的【客观事实】。]

[即四人没有被抹杀，一定有人说假话。]

[所以，张凡说真话，若再点评【三人都说真话】一定是说谎。]

[那么，他就不敢这么点评。]

…

[这里就会衍生出第三疑问。]

[张凡点评【陈然说真话】]

[若，张凡在处于必死的情况时，他审判陈然，证明了陈然刚才说的是真话。]

[会不会被规则【捕捉】到，从而导致四人被抹杀？]

[答案是不会。]

[简单来说，规则就是规则，其本身是不存在任何诡语，不要拿判谎原则那套，来衡量规则体系。]

[规则体系是行为至上！]

[而行为只取决于自己，不取决于别人。]

[因此，若张凡审判陈然，证明陈然是在说真话，无法被规则捕捉到，除非陈然审判自己，证明自己是在说真话，才会被规则捕捉到从而被判定成触犯规则，我们四人被抹杀。]